In 21st Century"s Biggest Media Sale, CIA-Inflated Amazon Chills WaPo Journalism

After selling to the highest bidder, WaPo turns a hard right.

If the United States derived its might primarily from its economic power, the Washington Post would enjoy the same degree of international influence as, say, the Xinhua newspaper of Beijing. The two countries have roughly comparable outputs, with China’s GDP being about 80 percent the size of the U.S. economy when adjusted for purchasing power, according to the IMF.

But a large part of what makes the United States a unique superpower is its role as the world’s military hegemon, reflected in part by its roughly 1,000 overseas bases. (China has none.)

It is this added power emanating from the Pentagon that helps confer an outsize authority to the opinion pages of the capital’s major paper. The Post’s status as a weathervane for the political winds of official Washington makes its views — unlike those of any other paper serving a city of a mere 630,000 — virtually required reading for much of the world.

Amazon’s Jeff Bezos paid $ 250 million for the Washington Post — but Amazon is being paid more than twice that by the CIA.

Billionaire Internet mogul Jeff Bezos seemed to understand this when he made his first foray into the industry by acquiring the Post, the go-to newspaper for Beltway policymakers, and not, for example, the Los Angeles Times, which boasts greater daily circulation.

And therein lies one underacknowledged key to understanding the Washington Post editorial board’s foreign-policy stances: As beneficiaries of the prestige and reach that come with worldwide U.S. dominance, board members would just as soon advocate for policies that run counter to U.S. power as they would trade places with their counterparts at, say, the Denver Post.

And yet this bipartisan support for Washington’s supremacy, which the Post mirrors, runs counter to the public will. A Washington Post blog post titled “Team America No Longer Wants to Be the World’s Police” (9/13/13) highlighted two polls showing that by a 2-to-1 margin, the U.S. public disapproves of its government taking “the leading role among all other countries in the world in trying to solve international conflicts,” and disagrees that the U.S. “should be ready and willing to use military force around the world.”

So naturally, the editorial board must ignore the general population (not to mention its majority-minority hometown) as it cleaves to elite opinion. The board’s unwavering allegiance to U.S. leaders’ belligerent Middle East policies and the surveillance state’s unchecked power prompts it to deprecate the Post’s own investigative journalism and undermine its ethical standards. Bezos’ recent takeover as owner threatens to only solidify this trend.

Syria: Shifting rationales for attack

The clearest recent example of the Post’s vigorous, unpopular advocacy for militarism is probably its stance on Syria. In August 2013, the Post editorial board (8/22/13) concluded that if Syrian President Bashar al-Assad were shown responsible for a deadly chemical-weapons attack, “Mr. Obama should deliver on his vow not to tolerate such crimes — by ordering direct U.S. retaliation against the Syrian military forces responsible.” Twice appealing to the need to “protect civilians,” the Post’s championing of an act of aggression not only disregarded the public’s 2-to-1 opposition (CBS/New York Times poll, 5/31/13–6/4/13), but also international law (which prohibits the unilateral use of force) and the Constitution (which requires that Congress declare war).

One week later, as domestic and international support for aggression proved elusive, the board retreated. In a piece headlined “President Obama Should Consult Congress Before Striking Syria” (8/29/13), the Post recognized that the administration’s legal justifications were “slender indeed,” and admitted that the “Constitution grants Congress the exclusive right to declare war.”

While Obama “could probably get away with ordering” an unauthorized strike, the Post now encouraged him to pursue a congressional vote. With U.S. “credibility” at stake, it doubted that “Congress, even one partially controlled by Mr. Obama’s partisan enemies, would weaken the commander in chief.”

The Post’s bet did not pan out. Obama seemingly followed the paper’s advice, but soon faced a House and Senate rendered uncooperative thanks to immense, grassroots antiwar pressure. Now painted into a corner, the administration quickly accepted a solution proposed by Russia to allow the United Nations to disarm Syria’s chemical-weapon stockpiles. The U.S. public had succeeded in moving the government from its first resort — war — to its last resort: diplomacy.

The Post greeted this achievement with a defiant editorial, “Threat of U.S. Strikes Needed to Change Syria’s Behavior” (9/9/13), that clung to the possibility of intervention even as some of its fiercest proponents in government were abandoning it. By agreeing to this peaceful settlement, the Post fretted, “will the United States be asked to forswear any intervention in the war in exchange?” The need to maintain “a credible threat of military action by the United States…makes Congress’s vote on a resolution authorizing force all the more important.” (That same day, Sen. Harry Reid announced that he would indefinitely delay a Senate vote on the Syria strike.)

The editorial board’s open displeasure with a nonmilitary solution helped expose its previously professed humanitarian concern as a pretext for advancing Washington’s geopolitical position. Protecting civilians from future chemical attacks was now revealed as secondary: “Whatever the outcome of the chemical-weapons initiative,” contended the Post, Obama should “step up support for Syrian rebels” — a surefire way to exacerbate the ongoing bloodshed.

Whereas the Post had urged action on Syria in response to “horrific photos” of suffering children two weeks prior, the editorial board now championed regime change in part on the basis of the calculation that the “prolongation” of the Assad government would be a “disaster” for “U.S. interests in the Middle East.”

Iraq: Retreading the path to war

The Post’s shifting rationales for U.S. intervention in Syria echo its behavior a decade earlier with regard to Iraq. As the drumbeat for war was amplifying, on February 5, 2003, the editorial board advanced the case by relying on “fresh documentation of Al-Qaeda’s hunt for weapons of mass destruction, and the danger that it has or might acquire such weapons from Saddam Hussein.”

Later that day, Secretary of State Colin Powell would present false evidence of Iraqi WMD to the United Nations (Tiny Revolution, 2/5/13). The board’s post-speech editorial (2/6/03) distilled its sub-servience to him in its one-word headline: “Irrefutable.”

Promoting intervention on urgent national-security grounds, the Post claimed that Powell’s performance created “no room to argue seriously that Iraq has accepted the Security Council’s offer of a ‘final opportunity’ to disarm.” It also promoted his “powerful new case that Saddam Hussein’s regime is cooperating with a branch of the Al-Qaeda organization that is trying to acquire chemical weapons and stage attacks in Europe.”

Eight months later, a disingenuous Post editorial (10/12/03) explained that the administration’s fictitious Iraq/Al-Qaeda nexus, which the board had unquestioningly parroted, was at no point a factor in its advocacy for regime change. “For our part, we never saw a connection between Iraq and 9/11 or major collaboration between Saddam and Al-Qaeda,” its members brazenly asserted.

Like in Syria, the editorial instead pivoted to the post hoc justification that Saddam Hussein had “threatened U.S. interests” in a “vital region.” And for readers still astounded to learn that Iraq’s WMD and Al-Qaeda ties had been speculative threats — contrary to numerous assertions by the editorial board — the piece helpfully spelled this out with utter shamelessness: “The debate over intervention was fraught precisely because many people understood that Saddam Hussein was not an imminent danger.”

Disdain for investigative journalism

The editorial board’s stances have never been very independent of the hawkish end of state/elite opinion. But they do demonstrate independence, or ignorance, of the Post’s own news coverage. In a 2009 editorial (10/10/09), for example, the board falsely claimed that Iran “is pursuing nuclear weapons in defiance of the international community.” The board had not shared this explosive scoop with the paper’s news bureau; only months earlier, the first sentence of a Post report (3/11/09) began, “Iran has not produced the highly enriched uranium necessary for a nuclear weapon and has not decided to do so, U.S. intelligence officials told Congress yesterday.”

When it comes to protecting the reputation of an indispensable component of Washington’s power — the sprawling surveillance state — the Post’s editorialists show even greater disregard for their colleagues’ reporting. In its evaluation of President Obama’s January speech regarding the Defense Department’s National Security Agency, for example, the Post (1/19/14) applauded his recognition of NSA analysts. “They have been doing this job without any known abuse of power,” the board claimed. “None of this is news, but it was valuable — to the country and undoubtedly to the people who do this work — to hear the president say so.”

But the allegation that there had been no known abuse of power was news for those who had read the Post’s own headlines, like the front-page story “NSA Broke Privacy Rules Thousands of Times per Year, Audit Finds” (8/15/13), or “LOVEINT: When NSA Officers Use Their Spying Power on Love Interests” (8/24/13).

And while 73 percent of the public said they believed the reforms would do little to protect their privacy (USA Today, 1/21/13), the Post editorial (1/19/14) maintained that Obama “struck a productive tone” and “offered a usefully balanced view,” arguing that the majority of his reforms “pointed in the right direction.”

The Washington Post wrote an editorial about “How to Keep Edward Snowden From Leaking More NSA Secrets” — in other words, how to silence the sources of some of the paper’s most newsworthy stories.

Along with its reflexive fidelity to state power, the board’s hostility toward whistle-blowing — a crucial part of the Post’s own investigative journalism — helps explain this divergence from public opinion. In “Plug These Leaks” (7/2/13), whose original online title was “How to Keep Edward Snowden From Leaking More NSA Secrets,” the Post advocated silencing the very source of some of the paper’s most newsworthy stories. Dutifully serving as a proxy for the administration, it expressed worries that Snowden’s revelations “could complicate the incipient U.S./E.U. free-trade talks and further sour Europeans’ once-soaring regard for Mr. Obama.”

The only reason the U.S. should not prioritize the prosecution of Snowden, according to the board, was the possibility that it “could enhance his status as a political martyr in the eyes of many both in and outside the United States.” The “best solution,” therefore, was for Snowden to “surrender to U.S. authorities” — authorities of the same government that had once detained fellow whistleblower Chelsea Manning under conditions deemed “cruel, inhuman and degrading” by the UN special rapporteur on torture (Guardian, 3/12/12).

While a majority viewed Snowden as a whistleblower for revealing U.S. misconduct (NPR, 7/10/13), his actions helped create the spectacle of the Post lashing out at seemingly every other government but its own. Incapable of offering principled criticism of U.S. violations of human rights and constitutional guarantees, the editorial board (7/25/13) acted aggrieved on its patron’s behalf:

China made a show of disrespect for the Obama administration Sunday by facilitating the flight of Edward Snow-den. Russia may do the same. But when it comes to anti-American chutzpah, there’s no beating Rafael Correa, the autocratic leader of tiny, impoverished Ecuador.

Director of National Intelligence James Clapper committed a felony when he lied to Congress — but the Washington Post was more keen to “highlight Ecuador’s double standard.”

Snowden’s disclosures proved that Obama’s Director of National Intelligence James Clapper had lied to Congress under oath when he denied the existence of U.S. bulk data collection (NPR, 7/2/13). In the midst of an aggressive international campaign to force Snowden to answer for charges of espionage, Obama retained Clapper — who had committed a felony offense — as the nation’s top intelligence official.

But the Post’s editorial could not be bothered to probe this staggering hypocrisy; it focused instead on the immaterial behaviors of, in its words, a “tiny, impoverished” country. Headlined “Snowden Case Highlights Ecuador’s Double Standard,” the article even suggested that U.S. policy makers punish the country if it welcomed Snowden: The U.S. could eliminate Ecuador’s trade preferences as “an easy way demonstrate that Yanqui-baiting has its price.” In threatening to harm Ecuador’s economy for not obeying U.S. wishes, the Post was recycling nearly verbatim its editorial a year prior when the country considered the asylum case of journalist Julian Assange of WikiLeaks (FAIR Blog, 6/25/13).

Bezos: The return of the newspaper baron

When Amazon CEO Jeff Bezos purchased the Post in August 2013 for $ 250 million, his acquisition provoked concerns that the paper’s reactionary posture would only harden further. The Post’s dim view of whistleblowing accorded well with Amazon’s, for example. Under Bezos’ directorship, Amazon had stopped hosting WikiLeaks on its web servers hours after receiving a request from the office of then-Senate chair of Homeland Security, Joe Lieberman, in the wake of the news outlet’s publication of State Department cables. “So at the height of public interest in what WikiLeaks was publishing, readers were unable to access the WikiLeaks website,” wrote FAIR’s Peter Hart (FAIR Blog, 8/6/13).

Even more troublingly, Amazon had recently secured a contract to host secret data for the Central Intelligence Agency — a deal valued at over twice what Bezos paid for the Post (Huffington Post, 1/8/14). So one month after the editorial board urged a halt to Snowden’s leaks on U.S. spying efforts (including, presumably, to the Post), the newspaper announced that a financial beneficiary of U.S. spying was to become its owner. As media scholar Robert McChesney (IPA, 12/18/13) analogized:

If some official enemy of the United States had a comparable situation — say the owner of the dominant newspaper in Caracas was getting $ 600 million in secretive contracts from the Maduro government — the Post itself would lead the howling chorus impaling that newspaper and that government for making a mockery of a free press.

This conflict of interest was grave enough to attract tens of thousands of signatures for a petition created by Norman Solomon of RootsAction.org to demand full disclosures from the Post whenever it covered the CIA. Although “we actually don’t know what sort of data is involved,” said Solomon (Huffington Post, 1/8/14), there is good reason to believe that the nature of Amazon’s contract is relevant to the Post’s “coverage of such matters as CIA involvement in rendition of prisoners to regimes for torture; or in targeting for drone strikes; or in data aggregation for counterinsurgency.”

In an open letter to the Post’s (8/5/13) employees, Bezos attempted to allay such fears. “The paper’s duty will remain to its readers and not to the private interests of its owners,” he wrote, adding, “I won’t be leading the Washington Post day-to-day.” This would be a welcome break with past norms, when owners routinely shaped their papers’ daily reportage. An analysis of available New York Times correspondence from 1956–62, for example, shows that in 105 of 107 cases (or 98 percent of the time), its owner’s suggestions and criticisms were incorporated by the managing editor into the newspaper’s day-to-day coverage (Extra!, 11/13).

But today, as McChesney (Democracy Now, 8/7/13) argued, tycoons like Bezos who “[buy] up newspapers as a political investment” in order to “dominate the discussion” and “frame the issues,” do not need to “march into a newsroom and say: ‘Cover this. Don’t cover that.’” The mechanism is simpler: “You basically set an organizational culture, and smart journalists who want to survive internalize the values, and those that don’t internalize the values get out of the way.”

Bezos’ stance on the Post’s institutional culture became clear soon after he bought the paper. He rejected the resignation offer of Fred Hiatt, the Post’s editorial page editor since 2000, implicitly endorsing the board’s past record and blessing the continuation of its dependably bellicose attitudes (National Journal, 11/5/13).

It’s only fitting that a New Gilded Age of massive inequality would herald the return of the newspaper magnate. And a billionaire who is happily engaged in astronomically lucrative dealings with the CIA — an institution perpetually involved in criminal activities and human rights abuses — would naturally see eye-to-eye with the Washington Post on foreign policy.

The general public, however, whose living standards are lower today than they were a decade ago (New York Times, 9/17/13), sees no benefit in the hundreds of billions spent annually to prop up an empire. In fact, rank-and-file Democrats and Republicans alike have overwhelm-ingly supported deep cuts “in virtually every military domain — air power, sea power, ground forces, nuclear weapons and missile defenses” (Center for Public Integrity, 5/10/12).

So while Bezos’ open letter may be heartening to the Washington Post’s opinion makers, his stated commitment should be less reassuring to everyone else: “Let me start with something critical,” he wrote to his new employees. “The values of the Post do not need changing.”

 

Related Stories

• Your Secrets, Medical Info and Sexual Habits are Being Grabbed, Compiled and Resold Online


• MSNBC"s New Young GOP Voice, Abby Huntsman, Takes Old False Generational Warfare Line on Social Security


• Paul Ryan"s "Inner City" Comment Might Mean He"s Racist, But He Sure is Classist

AlterNet.org Main RSS Feed

In 21st Century"s Biggest Media Sale, CIA-Inflated Amazon Chills WaPo Journalism

The world at war: The mind, journalism, freedoms... Ukraine, Crimea, and Washington’s Pointless Geo-Political Contest With Russia

In response to the revolution in Ukraine, Moscow has ordered a 150,000-troop Russian military exercise in the semi-autonomous region of Crimea, right on Ukraine’s border. Amid the commotion, pro and anti- Russian residents residents of Crimea have protested.

Dmitri Trenin and Andrew S. Weiss at the Carnegie Endowment for International Peace give a brief primer on the Crimea situation:

Crimea is a very special—and delicate—case. It is Ukraine’s only autonomous republic, though its autonomy was sharply curtailed in the mid-1990s. Its population of nearly 2 million is about 60 percent Russian, many of whom are retired Russian military personnel. Russia’s naval base in Sevastopol is home to some 15,000 active-duty servicemen, and much of the city essentially lives off of the base. About 12 percent of Crimeans are Tatars, who are generally loyal to Kyiv due to their tragic history. (They were persecuted and repatriated by Stalin for alleged disloyalty at the end of World War II and were only able to return to Crimea at the very end of the Soviet period.) Throughout independent Ukraine’s twenty-plus-year history, Crimea’s residents, only 24 percent of whom are ethnic Ukrainians, have seen themselves as a breed apart from the Ukrainian mainstream.

They explain that Russia’s military exercise could be a dangerous move:

It would be a surprise if Russia moved to annex the region outright. Although Putin has maintained his silence on the situation in Ukraine since this past weekend, events on the ground are challenging Ukraine’s territorial integrity and raising the possibility that Russian troops will become directly involved in pulling the country apart.

Putin’s hand could be forced (and conflict could come to the region inadvertently) depending on how the new authorities in Kyiv respond to recent moves by the local population. One can easily imagine a harsh Russian response if Kyiv takes rash steps to reassert its authority in Crimea either by sending in troops or by allowing revolutionary paramilitaries to launch a “people’s march” on Crimea.

Today, Secretary of Defense Chuck Hagel warned Russia not to intervene, failing to mention that (1) Washington has been intervening in Ukraine from the start, and (2) it’s really none of our business what Russia does.

“We expect other nations to respect Ukraine’s sovereignty and avoid provocative action,” Mr. Hagel said. “That’s why I’m closely watching Russia’s military exercises along the Ukrainian border…”

In any case, telling Russia to behave itself has about zero chance of helping the situation. “Russian leaders believe, rightly or wrongly, that the West drove events in Ukraine to the brink of collapse to secure geopolitical advantage over Moscow,” Trenin and Weiss say. “Thus, Western appeals for Russian restraint in the event of a crisis over Crimea are unlikely to resonate.”

But the eagerness in Washington to steer events in Ukraine and beat out Russia in some pointless geopolitical game has not yielded. In this Daily Beast report, Republican leaders Buck McKeon and James Inhofe berate Obama for being too soft on Russia; they both express a deep longing for the Cold War era when it was easier to justify any reckless military action abroad on the grounds of opposing Soviet designs.

David Rhodes, a Reuters columnist, quoted former Romney adviser Nile Gardiner as reiterating Romney’s 2012 line that Russia is America’s greatest geo-political foe and arguing that “an ‘ideological war’ was underway and Putin is winning.”

Gardiner then worries that Washington’s inability to force Russia to lay prostrate at the feet of American power is encouraging other countries to defy their American master: “Putin is viewed by American adversaries and competitors as someone who has stood up to American influence and gotten away with outflanking the United States. Adversaries take note of this and they sense weakness and that’s dangerous. Dissidents also take note.”

Obama’s State Department, which as we know has quietly tried to pull off regime change in Ukraine (only to be outed by a leaked phone conversation), prefers to apply the Republican bellicosity, just to do it quietly:

“What we’re trying to do is work through diplomatic channels with the Russians,” a senior State Department official told Rhodes. “That doesn’t mean going public with some tough rhetoric that might please some domestic constituencies. This is not an era where tough talk gets the job done.”

Tough talk is so 1980. Secrecy is now the American way.

Antiwar.com Blog

The world at war: The mind, journalism, freedoms...

Ukraine, Crimea, and Washington’s Pointless Geo-Political Contest With Russia

The world at war: The mind, journalism, freedoms... The Unsustainable Fiscal ‘Crisis’ of the Military’s Bloated Benefits

The Pentagon is planning cuts to the defense budget that are causing controversy on Capitol Hill, the New York Times reports.

Defense Secretary Chuck Hagel plans to shrink the United States Army to its smallest force since before the World War II buildup and eliminate an entire class of Air Force attack jets in a new spending proposal that officials describe as the first Pentagon budget to aggressively push the military off the war footing adopted after the terror attacks of 2001.

…The proposals are certain to face resistance from interest groups like veterans’ organizations, which oppose efforts to rein in personnel costs; arms manufacturers that want to reverse weapons cuts; and some members of Congress who will seek to block base closings in their districts.

Such proposals always get the defense industry lobbyists on Capitol Hill reeling. The notion that big corporations manufacturing death machines will stop getting paid exorbitant amounts of taxpayer cash for weapons systems that military officials say they don’t even want or need is appalling to them, parasites that they are.

But, according to an NPR report this morning, “the part of the Pentagon’s plan that might get the sharpest reaction is the military’s suggestions for ways to reduce the growth in spending on pay and benefits.”

…Pentagon officials warn that those costs “are eating us alive.” The average annual cost of pay and benefits for each active duty member of the military, for instance, has risen from about $ 54,000 a decade ago to $ 110,000 now, he said. The costs of health insurance and other benefits for retirees are also soaring.

The bloated salaries and benefits for the military, according to Chairman of the Joint Chiefs Gen. Martin Dempsey, “will become a crisis.” One official told NPR that the Pentagon is essentially becoming “a benefits organization that occasionally kills a terrorist.”

In a 2012 piece for Foreign Policy, Rosa Brooks – whose husband is a career Army officer - lamented America’s ”socialist military” and criticized the fact that “the average member of the military is paid better than 75 percent of civilian federal workers with comparable experience.” Members of the military and their families, she wrote, get “America’s most generous” and “arguably unsustainable” benefits programs.

As the spouse of a career Army officer, I’m stunned by the range of available benefits. Health care? Free! Groceries? Military commissaries save military families roughly 30 percent over shopping in civilian stores. Education benefits? Career personnel can expect the military to finance additional higher education, and the post-9/11 GI Bill provides up to 36 months of benefits to veterans, amounting, in effect, to full tuition and fees for four academic years. (The education benefit is also transferable to dependents.)

Housing? Free on base and subsidized off-base (the housing allowance goes up with family size: from each according to his ability, to each according to his need). Pensions? After 20 years of service, military personnel can retire and immediately begin to receive, at the ripe old age of 40 or so, an annual pension equal to half their salary — for the rest of their lives. Anyone who thinks socialism failed in America has never spent time on a military base.

Cutting expensive and unnecessary weapons systems cuts to the heart of the nuts and bolts of rent-seeking politics in Washington. But cutting veterans benefits becomes an emotional issue for people, and thus may be very difficult to get past Congress.

These benefits are inordinate, unfair, and unsustainable. Military service is endlessly praised as the ultimate sacrifice for the country. But when you strip away the propagandistic state doctrine, military service is simply a commitment to kill strangers on the orders of politicians in Washington. I can’t for the life of me figure out why that deserves such disproportionate financial benefits.

Antiwar.com Blog

The world at war: The mind, journalism, freedoms...

The Unsustainable Fiscal ‘Crisis’ of the Military’s Bloated Benefits

The world at war: The mind, journalism, freedoms... Ukrainian Government Bows to Pressure from Washington, EU and Far-right Opposition

Ukrainian President Viktor Yanukovych bowed to the demands of the fascistic Western-backed opposition yesterday, signing an agreement curtailing his own powers, allowing the opposition into government, and calling early elections.

This came a day after the bloodiest day of protests in Kiev, the Ukrainian capital. At least 77 protesters and riot police were killed and hundreds injured amid street clashes and gun battles between the far-right protesters and the security forces. Fighting has escalated since the Ukrainian parliament voted down an opposition bill to curtail the president’s powers earlier this week.

After Thursday’s fighting, Yanukovych backed down and gave in to the opposition’s key demands. Within 10 days, he will form a national unity government, including opposition representatives. The 2004 constitution passed after the US-backed Orange Revolution is to go back into effect in September, depriving Yanukovych of control over the chiefs of the security services. That power will be held by the prime minister. By December, early presidential and parliamentary elections are to be held; the presidential election was originally scheduled for March of 2015.

Adrian Karatnycky, a senior fellow at the Atlantic Council think tank, told the PBS news program in the US that he expected Yanukovych to lose power in a matter of weeks or even days. Yanukovych left Kiev late last night and flew to Kharkov, a city near the border with Russia, the main backer of Yanukovych’s regime.

The Ukrainian parliament moved to free jailed billionaire oligarch Yulya Tymoshenko, the rival of Yanukovych who became prime minister in the Orange Revolution. She was convicted in 2011 of embezzlement in connection with natural gas deals with Russia. The parliament decriminalized the article of the criminal code under which Tymoshenko was prosecuted.

Yanukovych signed the agreement after negotiations lasting throughout Thursday night and into Friday, as bloody battles raged on the streets of Kiev. The foreign ministers of Germany, France and Poland, having arrived in Kiev on Thursday, worked closely with the opposition leaders—Vitali Klitschko of the Udar Party, Arseniy Yatsenyuk of Tymoshenko’s Fatherland Party, and Oleh Tyahnybok of the fascistic Svoboda party.

Signers of the agreement, besides Yanukovych and the three opposition leaders, included Foreign Ministers Frank-Walter Steinmeier of Germany, Laurent Fabius of France, and Radoslaw Sikorski of Poland. However, Russian negotiator Vladimir Lukin, who was originally supposed to sign, declined to do so.

Before the agreement was signed, the German and Polish foreign ministers travelled to the Maidan (Independence Square)—the centre of opposition protests, where tens of thousands of mostly middle-class protesters had gathered—in order to obtain the protesters’ consent. They met in a hotel with 30 members of the Maidan Council, which represent the protesters.

It appears that even the right-wing opposition leaders were straining to control the far-right thugs unleashed by the imperialist powers in Ukraine. When Klitschko tried to speak to promote the deal with Yanukovych, he was shouted down by the protesters, who called out, “Shame!”

Oleh Tyahnybok, whose Svoboda party openly espouses anti-Semitic and racist views, was received at the German Embassy and presented along with Foreign Minister Steinmeier for a photo opportunity.

Yanukovych’s surrender has encouraged the fascistic forces leading the opposition to act even more aggressively. The leader of the neo-Nazi “Right Sector,” Dmitry Yarosh, said on the Vkontakte social network that his movement regarded Yanukovich’s statement as a “deception” and would continue the fight. “The national revolution continues,” he wrote, adding that it would end only when the regime was overthrown.

Washington, while not formally a party to the negotiations, applauded the outcome in Kiev. The White House issued a statement declaring that the Obama administration “welcomes” the agreement, calling it “consistent with what we have advocated.”

These statements underscore the utterly reactionary and reckless policy of the imperialist powers, which have worked with fascist groups to drive Ukraine and the entire region to the brink of war. In November last year, Yanukovych cancelled the signing of an association agreement with the European Union (EU) at the last minute and instead moved closer to Russia. Since then, Germany and the United States have systematically sought to destabilize and divide Ukraine.

The US and European press are covering up the fascist politics of the forces they have imposed in government upon the Ukrainian people. The New York Times euphemistically refers to the Right Sector as a “hardline nationalist” group. In fact, it is a pro-Nazi group that criticizes Svoboda—itself a fascist party that celebrates Ukrainians who joined Nazi SS units that carried out mass killings of Jews in the western Ukrainian region of Galicia during World War II—as too “moderate.”

Separatist tendencies are raising their heads throughout Ukraine. The western city of Lviv, the centre of Ukrainian nationalism, has declared itself autonomous.

In the southeast, the parliamentary speaker of the Crimean peninsula, which was tacked onto the then-Ukrainian Soviet Republic in 1954 and is inhabited mainly by Russians, has threatened secession from Ukraine. Speaker Volodymyr Konstantinov said secession “is possible, if the country breaks apart.” He added, “And everything is moving towards that.”

This also raises the possibility of Russian military intervention in Ukraine. The Financial Times of London cited a senior Russian official who said, “If Ukraine breaks apart, it will trigger a war. They will lose Crimea, we will go in and protect it, just as we did in Georgia”—referring to Russia’s 2008 war in Georgia after the US-backed Georgian regime attacked Russian peacekeepers in the separatist region of South Ossetia.

Another Russian official told the Financial Times, “We will not allow Europe and the US to take Ukraine from us. The states of the former Soviet Union, we are one family. They think Russia is still as weak as in the early 1990s, but we are not.”

Germany, the US and the EU share imperialist and geo-political goals in Ukraine, as a commentary that appeared on Spiegel Online two days ago openly noted. “It is no longer just the association agreement with the European Union that is at stake,” Uwe Klußmann wrote. “Nor is the future of President Viktor Yanukovych, a man surrounded by rumours of corruption, the focus any more. Rather, geo-politics has taken centre stage and the question as to which power centres in Europe and the Eurasia region will be dominant in the future has become paramount.”

Global Research

The world at war: The mind, journalism, freedoms...

Ukrainian Government Bows to Pressure from Washington, EU and Far-right Opposition

The world at war: The mind, journalism, freedoms... Desestabilización imperial: primero Ucrania, ahora Venezuela

La oposición apoyada por Estados Unidos en la República Bolivariana de Venezuela está tomando el ejemplo de las protestas antigubernamentales que tienen lugar al otro lado del Océano Atlántico, en Ucrania. Al no poder ganar ninguna de las elecciones de Venezuela obteniendo un mandato popular de la mayoría de la población, en los últimos años, los líderes de la oposición están recurriendo a las tácticas de la revolución de color y una estrategia disrupción al estilo ucraniano. El objetivo de estos líderes de la oposición en Venezuela es manipular a los galvanizados manifestantes antigubernamentales para crear una crisis política en Caracas. Los principales líderes de la oposición están haciéndolo al instigar a los manifestantes a adoptar medidas que están orientadas a derrocar al gobierno venezolano.

Los mismos líderes de la oposición y sus patrocinadores extranjeros están utilizando como excusa las innegables y crecientes tasas de criminalidad, la corrupción política y la agitación económica en Venezuela como un disfraz para buscar lo que esencialmente se parece a un intento de golpe. Las preocupaciones socio-económicas de un sector de la población se están usando como pretexto para legitimar la acción y la violencia callejeras destinadas a derrocar al gobierno.

Es irónico que muchos de los que se oponen al gobierno de Venezuela a nombre de la democracia, la igualdad y la seguridad fueron alguna vez partidarios de gobiernos autocráticos y abiertamente corruptos antes de la era Chávez. Existe pérdida de memoria o lisa y llanamente hipocresía. Cuando de la misma oligarquía que forma y financia a la oposición venezolana que está apoyando e instigando las protestas contra el gobierno actual se encargaba de Venezuela, la corrupción era generalizada, las tasas de pobreza eran más elevadas y la desigualdad era mayor, y existía una inflación mucho más alta. Venezuela ni siquiera era una democracia funcional.

A pesar del mandato democrático del partido gobernante venezolano, que incluye haber ganado la mayoría de los consejos durante las elecciones municipales del país en diciembre de 2013, la oposición venezolana apoyada por Estados Unidos quiere utilizar flashmobs para derrocar al gobierno y para asumir el control del país. De los 337 alcaldes electos en diciembre de 2013, los cómputos finales otorgaron 256 puestos de alcalde al partido gobernante y a su coalición de fuerzas progubernamentales. Esto equivale a una victoria de setenta y seis por ciento de las alcaldías en las elecciones municipales del país sudamericano, lo que confirma que la mayoría de la población apoya al actual partido gobernante venezolano y sus aliados políticos.

A pesar de sus deficiencias, el gobernante Partido Socialista Unido de Venezuela y sus aliados políticos tienen uno de los mandatos más democráticos del mundo. En términos relativos de votaciones justas, el gobierno de Caracas tiene mucha más legitimidad democrática que los gobiernos de países como Gran Bretaña, Canadá, Francia y Estados Unidos, que se retratan a sí mismos como campeones y modelos de democracia. El gobernante Partido Socialista Unido y sus coaliciones, incluyendo al Gran Polo Patriótico (GPP), se han ido a las urnas más veces y por más asuntos que cualquiera de los actuales gobiernos de Gran Bretaña, Canadá, Francia o Estados Unidos. En todas las ocasiones en que se estaban examinando cuestiones constitucionales o cuestiones importantes relacionadas con las estructuras políticas de Venezuela, el partido de gobierno y de gobierno dejó que los electores venezolanos tomaran las decisiones a través de referendos populares.

Desde 1999, el período en que comenzó la era Chávez en Venezuela, hasta el año 2014 ha habido seis referendos relacionados con la constitución nacional del país, las estructuras sindicales, e incluso un movimiento de oposición para que el presidente Hugo Chávez fuera destituido de su cargo a través de un referendo revocatorio en las urnas. Cuatro elecciones presidenciales, cuatro elecciones parlamentarias de la Asamblea Nacional, y cuatro elecciones a nivel regional para gobernadores y legislaturas de todo tipo también han tenido lugar. La elección de Nicolás Maduro como presidente en abril de 2013, apenas unos meses después de que Hugo Chávez ganara las elecciones presidenciales en octubre de 2012, volvió a confirmar el apoyo y la confianza que más de la mitad de la población tenía en el gobierno. Por otra parte, no sólo ha habido cuatro elecciones a nivel municipal, sino que los líderes municipales comenzaron a ser seleccionados democráticamente por los votos de las elecciones en lugar de ser designados; fueron los líderes de la oposición apoyada por Estados Unidos la que preferían nombrar a los líderes municipales fuera de los mecanismos electorales en lugar de dejar que el pueblo decidiera por sí mismo a través del voto.

La oposición venezolana es antidemocrática

Lo que la oposición apoyada por Estados Unidos ha estado tratando de hacer es tomar el poder en Venezuela fuera de los mecanismos electorales. No les importa la democracia o lo que la mayoría de los ciudadanos venezolanos quieren. Cuando los principales líderes de la oposición no han logrado obtener el apoyo popular o ganar en las urnas, han utilizado el engaño y todas las opciones a su disposición para tomar el país sudamericano. Esto incluye el uso de la fuerza, instigación a la violencia, intentos de golpes de Estado, campañas de propaganda intensa, colusión continua con el gobierno estadounidense, y aumentos de precios deliberados.

Los líderes de las protestas de 2014 contra el gobierno son los mismos líderes principales de la oposición venezolana que apoyaron y colaboraron en el golpe de 2002, ejecutado por un pequeño círculo de oficiales del ejército, que fue coordinado con la Embajada de Estados Unidos en Caracas y el embajador Charles Shapiro. Aunque Estados Unidos niega falsamente cualquier participación, el embajador Shapiro fue rápidamente a congraciarse con los golpistas e incluso se tomó fotografías alegremente con ellos después de que sus soldados tuvieran secuestrados al presidente Chávez. A través del acceso a los documentos del gobierno federal estadounidense bajo la Ley de Libertad de Información se ha demostrado indiscutiblemente que la CIA incluso tenía conocimiento de los planes conspirativos de golpe de Estado cinco días antes de que la oposición venezolana perpetrara su ilegal y breve toma del poder en Venezuela.

Los principales líderes de la oposición continúan mintiendo descaradamente desde ese día. Paradójicamente, también se han vuelto grandes beneficiarios de muchos de los mecanismos democráticos de recursos políticos y legales que Hugo Chávez creó para Venezuela como forma de aumentar la participación democrática y los canales de empoderamiento de las personas y en cualquier forma de oposición democrática contra el gobierno. Los líderes de la oposición utilizaron una de estas vías de recurso contra el gobierno en 2004 por para pedir la destitución del Presidente Chávez, que se tradujo en un referéndum nacional. El liderazgo principal de la oposición, sin embargo, se negó a reconocer los resultados electorales del mismo referéndum de 2004 que habían impulsado para sacar a Chávez a través de una elección revocatoria, sólo porque los resultados no fueron lo que deseaban.

Durante el mismo referéndum de 2004, los principales líderes de la oposición incluso trataron de manipular a los votantes venezolanos y crear una crisis política a través de una grabación adulterada con la intención de desacreditar al gobierno, alegando fraude por parte de Chávez. Su argumento era falaz, porque la grabación era una parodia que se distribuyó durante meses antes de la elección. El liderazgo de la oposición simplemente decidió utilizarlo como excusa para alegar fraude y deslegitimar todo el referéndum y al gobierno venezolano.

Los miembros de la misma oposición después boicotearon las elecciones parlamentarias en el 2005 después de haber creado una crisis electoral antes de la votación. Originalmente, el Consejo Nacional Electoral de Venezuela quería usar escáneres de huellas digitales para registrarse, haga los votantes, pero la oposición venezolana se negó a participar si esto sucedió. Una de las razones para el traslado de usar escáneres de huellas digitales era reducir el fraude o intento de fraude durante las elecciones. Después de que el Consejo Nacional Electoral dio marcha atrás en su decisión de instalar escáneres de huellas digitales, los principales partidos de la oposición boicotearon todavía las elecciones parlamentarias de 2005 y, sin embargo, trataron de deslegitimar el gobierno venezolano.

Estos mismos líderes de la oposición han tratado de utilizar tecnicismos, en intentos por manipular la ley, para también tomar el poder y dividir el gobierno y sus aliados. Cuando el presidente Chávez se enfermó y murió posteriormente, las principales fuerzas de la oposición trataron de usar pretextos constitucionales en virtud del artículo 233 de la constitución venezolana para hacer que el presidente/vocero de la Asamblea Nacional, Diosdado Cabello, asumiera la presidencia interina, con la esperanza de que crearía una brecha entre él y el vicepresidente Maduro que dividiría y finalmente debilitaría a los chavistas y al Partido Socialista Unido.

Luego de que Nicolás Maduro ganara las elecciones presidenciales de abril de 2014, el rival de la oposición de Maduro, de la Mesa de Unidad Democrática (MUD), el gobernador Henrique Capriles Radonski, se negó a incluso reconocer los resultados electorales y sin contemplaciones declaró fraude. Con el apoyo inicial del gobierno estadounidense, el gobernador Capriles se negó a aceptar los resultados, incluso después que una auditoría de más de la mitad de los votos se llevó a cabo debido a su insistencia. Capriles exigió que todos los votos fueran contados, lo que fue aceptado por el Consejo Nacional Electoral. Capriles, sin embargo, hizo demandas adicionales que incluían un llamado a la auditoría completa del registro electoral y, esencialmente, un calco de todos los votos emitidos (no simplemente un recuento de votos). Aun cuando el Consejo Nacional Electoral trató de con grandes dificultados de satisfacer sus crecientes demandas y verificó que Maduro ganó las elecciones de manera justa, el gobernador Capriles se negó a admitir la derrota y dijo que la elección era un engaño. Incluso el gobierno estadounidense se vio obligado a retractarse de apoyarlo.

Después de su derrota, el gobernador Capriles instigó a sus seguidores a desatar la violencia en las calles. Organizaciones estadounidenses como Human Rights Watch (HRW) ignoraron completamente el papel que Capriles y la oposición jugaron en encender la violencia, y en vez de eso aprovecharon la oportunidad para criticar al gobierno venezolano. En realidad, HRW tenía esto que decir acerca de la violencia en las calles que los líderes MUD habían comenzado: “Bajo el liderazgo del presidente Chávez y ahora el presidente Maduro, la acumulación de poder en la rama ejecutiva y la erosión de las garantías de derechos humanos han permitido al gobierno intimidar, censurar, y procesar a sus críticos”. Ni una sola de las acciones violentas tomadas por la oposición o la corrupción de sus líderes en los estados o municipios que administran fue mencionada por HRW.

El gobernador Capriles y los líderes de la oposición venezolana han estado deliberadamente tratando de instigar a la violencia y la pérdida de vidas humanas como una táctica para deslegitimar al gobierno de Venezuela y justificar la estrategia de la oposición de operar fuera de cualquier marco democrático. No puede enfatizarse lo suficiente que sus objetivos son incrementar el caos político y perturbar la estabilidad política de Venezuela con objeto de crear un vacío para justificar el actuar fuera del marco democrático de las elecciones.

Los objetivos de los oligarcas venezolanos que controlan a la oposición no son establecer una sociedad justa o eliminar la corrupción y el crimen en Venezuela. Sus objetivos son reafirmar y consolidar su posición privilegiada en la sociedad venezolana y para deshacer las reformas que Hugo Chávez promulgó para ayudar a los pobres en Venezuela. Ellos quieren que la ley atienda sus necesidades y sirva meramente como una herramienta para imponer su dominio. A través de las grandes corporaciones privadas de su propiedad es que han incrementado los precios. Por otra parte, en muchos casos, el crimen organizado está vinculado a los propios oligarcas de América Latina.

Cuando se les pregunta sobre el legado de Chávez, muchos de los partidarios de los principales partidos de la oposición admiten que Chávez ayudó a los pobres, pero hacen hincapié en que Chávez “no hizo nada por el país (Venezuela)”. En lo que puede ser catalogado en la investigación psicológica sobre clase, privilegios y percepciones de privilegios de Paul Piff de la Universidad de California en Berkeley, esta actitud expone la psicología de privilegios que es la motivación de la oposición venezolana: muchas de estas personas (que son claramente “individuos” en el sentido de ser individualista) se ven a sí mismos como “el país” y excluyen a los pobres de Venezuela de ser parte del país. Por lo tanto, la reducción de la brecha entre pobres y ricos o la mejora de la calidad de vida de los ciudadanos de clase baja de Venezuela no significan nada para estos partidarios de la oposición y no está registrada ni siquiera psicológicamente como hacer algo digno para mejorar la sociedad venezolana. Sólo servirles a ellos y sus intereses puede clasificarse como legítimo y digno de mención.

Los estudiantes son personas, no deben ser idealizados

Las imágenes de activistas estudiantiles ha sido una característica clave de las protestas contra el gobierno en Caracas. Vale la pena citar la declaración del 14 de febrero de 2014 del Consejo de Asuntos Hemisféricos (COHA) sobre las protestas de la oposición en Venezuela. El COHA declaró que consideraba “con gran preocupación la violencia perpetrada contra el gobierno elegido democráticamente y la población civil en Venezuela, que ha dado como resultado, al 12 de febrero de 2014, tres muertes confirmadas, 61 heridos y 69 detenidos”. El COHA también señaló en la misma declaración que el derramamiento de sangre en Caracas se produjo “al final de las marchas en general pacíficas realizadas en el 200 aniversario de la batalla de La Victoria, una batalla en la que los estudiantes jugaron un papel fundamental en la victoria contra las fuerzas realistas durante la guerra de la independencia de Venezuela”.

Los estudiantes no deben ser idealizados como defensores exclusivos de las libertades civiles o la democracia. Las percepciones que ven a los estudiantes de esta manera sin ninguna evaluación son idealizadas, erróneas y desconectadas de la realidad en terreno. Las organizaciones estudiantiles también pueden representar diferentes intereses de clase y de grupo que contradicen claramente la igualdad y la justicia en la sociedad o el mundo en general. La idealización de los estudiantes y de los movimientos estudiantiles como buscadores de justicia sencillamente le da a estos grupos cheques en blanco y crédito moral, cuando a los estudiantes y los movimientos estudiantiles se les debe apoyar sobre la base de sus motivos y entendiendo las causas que están promoviendo.

En El Salvador, un hermano país latinoamericano de Venezuela, los estudiantes de medicina de las universidades privadas que realizan sus prácticas se negaron a permitir que los estudiantes de medicina salvadoreños practicantes entrenados en Cuba tuvieran los mismos exámenes que ellos. Ellos argumentaron falazmente que los estándares de la escuela médica de Cuba eran más bajos y equiparar los niveles de educación y formación con los costos de las universidades y escuelas de medicina. Lo que ellos exigían era que los médicos formados en Cuba hicieran un año adicional de práctica.

Mientras el gobierno de El Salvador sostuvo que los resultados de los exámenes declararían quien estaba calificado y quien no, los estudiantes de medicina sin formación cubana recurrieron a protestas y tácticas políticas bloqueando los pasillos para dar los exámenes y trataron de perturbar el sistema de salud salvadoreño en lugar de dejar que los puntajes de la prueba hablaran por sí mismos. Estos estudiantes de medicina salvadoreños, la mayoría de universidades privadas, sólo querían eliminar a sus rivales salvadoreñas mejor formados mediante la imposición de restricciones adicionales a sus homólogos formados en Cuba, obligándoles a hacer un año más de práctica.

La protesta la escuela de medicina en El Salvador era claramente una cuestión de competencia económica y de intereses personales y no de justicia, equidad, profesionalidad o estándares. Si se trataba de una cuestión de normas, los médicos educados en Cuba eran sus superiores. Los estudiantes de medicina en última instancia, obligaron al gobierno salvadoreño a poner restricciones a los estudiantes de medicina entrenados en Cuba en lugar de resolver el asunto a través del examen universal que todos los graduados de las escuelas de medicina deben hacer, lo que significa que utilizaron la presión para pasar por alto el medio más lógico y justa de decidir el asunto. Por otra parte, cabe señalar que cada vez que el gobierno de El Salvador ha pedido a los médicos a prestar sus servicios voluntarios para ayudar en las iniciativas de salud de la comunidad han sido siempre estos médicos y practicantes educados en Cuba los que han estado a la vanguardia de ofrecer sus servicios y no sus homólogos.

Volviendo a Venezuela, es importante identificar la naturaleza de la participación de los estudiantes en las protestas contra el gobierno y tener en cuenta que los estudiantes realmente están divididos en bandos a favor y en contra del gobierno. También es fundamental señalar que los líderes de oposición de la protesta contra el gobierno se esconden detrás de las imágenes de los activistas estudiantiles para lograr un mayor apoyo para su objetivo de deslegitimar al gobierno venezolano. En palabras del COHA: “Mientras algunos grupos de estudiantes marcharon en celebración del Día del Estudiante, los manifestantes anti-gubernamentales aprovecharon la ocasión para protestar por la escasez episódicas de algunos bienes básicos, la delincuencia persistente, y para exigir la liberación de los estudiantes que habían sido detenidos en manifestaciones anteriores”.

También es importante señalar que la facción de los estudiantes en la que se esconden los líderes opositores por lo general proviene de familias privilegiadas que pueden permitirse el lujo de enviar a sus hijos a las universidades privadas e institutos post-secundarios de educación superior. Las percepciones de los estudiantes de estas universidades y escuelas privadas pueden ser radicalmente diferentes de las de sus homólogos en las universidades públicas sobre temas como la economía neoliberal, el privilegio y el gobierno. Aunque se necesita trabajo e investigación adecuados en la materia, los estudiantes de instituciones de educación superior privadas en Venezuela y otras lugares polarizadas de América Latina son más propensos a apoyar golpes de Estado, presentando diferentes percepciones respecto a que los militares puedan utilizarse para llevar a los grupos a los que apoyan al poder derrocando a gobiernos legítimos, y a la distribución desigual de la riqueza. Estos tipos de puntos de vista han sido condicionados psicológicamente a través de un pensamiento de grupo que ha sido moldeado por la propaganda, los compañeros, las familias y los medios de comunicación que atienden a su clase y estilo de vida.

Construyendo narraciones falsas sobre las protestas y ocultando los disturbios

Se está construyendo una narración distorsionada acerca de las protestas contra el gobierno y los disturbios. Muchos de los manifestantes contra el gobierno con preocupaciones legítimas sobre la delincuencia y la inflación están siendo engañados por los líderes de la protesta. Como se mencionó anteriormente, no se puede negar que exista un problema de delincuencia o de inflación en Venezuela pero, de nuevo, no está de más insistir en que las motivaciones de la oposición no son agravios socioeconómicos. Estas quejas simplemente están siendo utilizadas como pretexto por los líderes de la oposición para manipular a los manifestantes.

Además, debe comprenderse que la oposición venezolana, en primera instancia, posee casi todos los medios de comunicación en Venezuela. La oposición venezolana tiene, literalmente, estrangulada la mayoría de las noticias, mientras que el gobierno sólo es propietario de la televisión pública, recibe el apoyo de las radios comunitarias, y se le permite por ley emitir en todas las redes en Venezuela para lanzar mensajes públicos importantes. En este contexto, el liderazgo de la oposición ha utilizado su control sobre los medios de comunicación para pintar una imagen falsa de los acontecimientos en terreno y distorsionar en gran medida la imagen de las protestas contra el gobierno de Venezuela en la mente de sus seguidores de base y para blanquear los disturbios y los actos de vandalismo que también han tenido lugar en paralelo a las protestas. La Ministra de Comunicación e Información de Delcy Rodríguez también ha comentado sobre este tema, diciendo que el gobierno va a juzgar a los que están proporcionando intencionadamente una cubierta para la violencia en las calles a través de la manipulación mediática.

La oposición venezolana ha estado luchando una guerra de propaganda continua. La distorsión de las protestas contra el gobierno no es más que su más reciente capítulo. La oposición estuvo involucrada en una campaña similar a la que puso en marcha frente al Palacio de Miraflores en 2002 que condujo al intento de golpe de Estado contra el presidente Chávez. Líderes de la oposición presionaron por la violencia y luego, cuando se derramó sangre por su instigación deliberada, utilizaron la masacre para justificar el derrocamiento antidemocrático del democráticamente electo Hugo Chávez por la fuerza.

El liderazgo de la oposición se ha involucrado en una campaña deshonesta. Imágenes trucadas y falsas historias están siendo utilizadas por los partidarios de la oposición para representar al gobierno venezolano como un régimen autoritario que está utilizando violencia brutal contra manifestantes civiles desarmados. Fotos poco favorecedoras de las fuerzas policiales y militares de Argentina, Brasil, Grecia, Bulgaria, Chile, Egipto y Singapur de control de multitudes y operaciones contra protestas han sido distribuidas y difundidas a través de los medios masivos y sociales por las fuerzas de oposición venezolana como acciones que tienen lugar en Venezuela en febrero de 2014. Esto incluye también imágenes de partidarios del gobierno que fueron heridos por los partidarios de la oposición y una fotografía editada de un video de pornografía homosexual, donde la policía está obligando a un civil a darles una felación o el sexo oral que fue difundida la actriz antichavista Amanda Gutiérrez como la brutal violación grupal de un manifestante antigubernamental desarmado en Caracas por parte de la policía antidisturbios del Gobierno.

¿Quién es Leopoldo López Mendoza?

También vale la pena hablar del líder de las protestas antigubernamentales en Venezuela. Leopoldo López Mendoza es un ex empleado de Petróleos de Venezuela S.A. (PDVSA) y ex alcalde de Chacao. Viene de una de las familias más ricas de Venezuela. La familia de López es parte de la oligarquía antichavista que una vez gobernó Venezuela como si fuera una especie de patrimonio personal.

Sus antecedentes familiares o la riqueza por sí sola no pueden aducirse en su contra, pero sus acciones individuales sí. El propio López tiene ninguna credencial como defensor de la democracia. El verdadero registro de López dice lo contrario; él apoyó abiertamente la suspensión de la democracia en Venezuela y estuvo involucrado en impulsar al gobierno golpista de corta duración de Caracas en 2002. No sólo firmó el Decreto Carmona para disolver todas las instituciones democráticas del país y para despedir al poder judicial y a los funcionarios electos en las ramas ejecutiva y legislativa del gobierno, también fue una figura clave en la instigación de las protestas contra el gobierno y la violencia frente al Palacio de Miraflores, que fue utilizada como pretexto para declarar ilegítimo a Chávez.

Varios años más tarde, en 2007, López y Alejandro Peña Esclusa fueron grabados planificando abiertamente cómo crear una crisis política en Venezuela, generando inestabilidad. Puesto que Esclusa hizo la mayor parte de la conversación, López se distanció de ser co-conspirador de Esclusa. López nunca dijo nada directamente en las cintas sobre la estrategia de desestabilización, pero su trayectoria desde 2002 a 2014 muestra que ha sido utilizado para ello.

López, además, tiene un récord de deshonestidad y corrupción, que según él fue fabricado por Chávez. Los hechos, sin embargo, hablan por sí solos. Mientras López era un empleado estatal que trabaja para la compañía petrolera nacional de Venezuela, PDVSA, su madre, que también trabajó para PDVSA, desvió al menos $ 160.000 dólares en fondos de PDVSA para el en 1998. López ha afirmado que no hizo nada malo y simplemente utilizó el dinero para crear Primero Justicia, un grupo de oposición. La legislación venezolana, sin embargo, prohíbe claramente que se realicen donaciones por parte del Estado o de cualquiera de sus órganos a sus empleados o funcionarios públicos. La legislación venezolana prohíbe también a los empleados de las instituciones del Estado dar donaciones directamente a sus familiares o a cualquier organización que involucre a miembros de la familia, debido a los claros conflictos de intereses y riesgos que conllevan tales actos.

El nuevo gobierno venezolano no llegó fue consciente de cómo López y su madre desviaron fondo juntos durante la era de falta de responsabilidad pre-Chávez hasta que López fue investigado por corrupción y declarado culpable de malversación de fondos públicos mientras era alcalde de Chacao. Aunque a López se le permitió continuar su mandato como alcalde bajo intensa supervisión hasta que terminó en 2008, se le prohibió postularse a cargos públicos hasta el año 2014 como resultado de las acusaciones de corrupción.

¿Quiénes perpetraron la violencia en Caracas?

2014 ha llegado y ahora Leopoldo López volvió con viejos trucos de instigación. Una vez más, hay que mencionar que para justificar el golpe de 2002 los dirigentes de la oposición de Venezuela se aseguraron de que hubiese un baño de sangre y pérdida de vidas. López y sus compañeros se aseguraron de que la gente muriera mediante la infiltración de hombres armados entre los manifestantes que empezarían a disparar contra las fuerzas de seguridad. Una vez que diecinueve personas murieron, los principales medios de comunicación controlados por la oposición construyeron una falsa narrativa para vender el golpe militar al pueblo venezolano y a la comunidad internacional como una reacción noble frente a un gobierno que ha perdido toda legitimidad matando a su propio pueblo.

En este contexto, es importante hacer la pregunta de quién está perpetrado la violencia en Caracas. La violencia fue instigada por hombres armados entre la oposición apoyada por Estados Unidos para justificar el golpe de Estado en 2002 mediante el derramamiento de sangre. La misma metodología de instigar a la violencia se ha utilizado nuevamente en 2014. Pruebas de vídeo muestran al menos un pistolero armado instigando a la violencia durante las protestas. Videos de Caracas también muestra claramente que el bandolerismo se desarrollaba mientras parte de las fuerzas antigubernamentales estaban instigando claramente a la violencia y el caos. Transeúntes desarmados y funcionarios públicos han sido atacados por ellos, incluyendo vehículos pertenecientes a la red de transporte público y sus pasajeros. Esta es la misma calaña que atacó los hospitales y clínicas públicas en el año 2013 como forma de alterar la vida cotidiana en Venezuela después que Maduro ganara. Por otra parte, los partidarios de López han atacado a funcionarios gubernamentales y oficinas con bates de béisbol y cócteles Molotov y hecho todo lo posible para instigar enfrentamientos con el objetivo claro, como describe el mismo López, de hacer colapsar al gobierno de Venezuela.

Los mismos oligarcas que controlan los medios en Venezuela han estado librando una guerra económica para paralizar su propio gobierno y al país con el objetivo de conseguir que suficientes ciudadanos de a pie apoyen su toma de poder del Estado. A pesar de que están tratando de retratar a López como un líder rebelde que actúa por su cuenta, los oligarcas ven al presidente Nicolás Maduro como un líder débil y están tratando de aprovechar la crisis para obtener concesiones, ya sean secretas o públicas, y para amplificar las tensiones internas en el Partido Socialista Unido con el objetivo de quebrarlo.

Se ha aplicado una estrategia de zanahoria y garrote n Venezuela. Mientras una de las facciones de la oposición ejerce la fuerza, la otra abre un frente de negociación con el gobierno. Mientras López ha ejercido la presión desde la calle, Capriles inició un diálogo con Maduro. En este sentido, las protestas contra el gobierno en Venezuela, específicamente los disturbios violentos, han sido utilizadas por la oposición como una herramienta para tratar conseguir los beneficios políticos que la oposición nunca pudo obtener a través de medios democráticos en los últimos años. Además de satanizar a un gobierno elegido democráticamente, esta misma estrategia se ha aplicado también en las protestas antigubernamentales y disturbios en Ucrania.

El desafío geoestratégico de Venezuela para Estados Unidos

Estados Unidos también tiene un papel importante en apoyar todo esto. No debe haber ningún error al respecto. El gobierno estadounidense tiene sus manos involucradas en las protestas antigubernamentales y los disturbios en Venezuela, al igual que ha desempeñado un papel en las protestas antigubernamentales y la violencia, tanto en Ucrania como en Siria. La embajada estadounidense estuvo coordinándose continuamente con la oposición en el derrocamiento del gobierno de Caracas. Al igual que en el caso de Ucrania, el gobierno estadounidense ha promovido al liderazgo de la oposición e hizo declaraciones sesgadas a su favor. Con los años, el gobierno estadounidense también ha mentido repetidamente al referirse a Venezuela como una dictadura y a la oposición como demócratas marginados.

Venezuela y las organizaciones que ha creado en el Hemisferio Occidental son vistas como las principales amenazas regionales políticas, económicas y estratégicas de Washington. La Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (ALBA) y la Comunidad de Estados de Latinoamérica y el Caribe (CELAC) son vistos como amenazas a la dominación de Estados Unidos y como competidores de la Organización de los Estados Americanos (OEA) y cualquier plan económico planes regional estadounidense, como el Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA) para América Latina y el Caribe. El cambio de régimen en Caracas sería el requisito previo para desmantelar el Bloque Bolivariano que está compuesto por Venezuela, Nicaragua, Cuba, Bolivia, Ecuador, el Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional (FMLN) en El Salvador, y varios otros actores en América Latina.

A pesar de la desinformación de los medios y toda la presión sobre la economía venezolana, un gran número de venezolanos continúan apoyando al gobierno y votando por el Partido Socialista Unido y sus aliados políticos. La mayoría de la población venezolana apoya su gobierno, a causa de las importantes mejoras que la era Chávez trajo a su vida mediante el aumento de la calidad de vida de una gran cantidad de venezolanos. No hay que hacerse ilusiones, la República Bolivariana de Venezuela es un país profundamente polarizado y todavía tiene muchos problemas, pero se convirtió en un lugar mucho mejor con la era Chávez. Los autócratas venezolanos del pasado ahora están disfrazados de demócratas con el objeto de recuperar todos sus viejos privilegios.

Global Research

The world at war: The mind, journalism, freedoms...

Desestabilización imperial: primero Ucrania, ahora Venezuela

The world at war: The mind, journalism, freedoms... Valued ‘Ally’ Saudi Arabia Supports Terrorism, Urges US War in Syria

Saudi Arabia, the brutal authoritarian theocracy that the democracy-promoting Washington claims as one of its closest allies, has a bit of a history of pressuring the U.S. into Middle East wars. The 1991 First Gulf War to oust Saddam Hussein from Kuwait was fought largely in defense of Saudi Arabia. The Kingdom also encouraged the Bush administration to invade Iraq in 2003. And the Saudi king has repeatedly urged Washington to attack Iran to secure Saudi interests in the Sunni-Shia regional divide.

Saudi Arabia also has a rather incriminating and duplicitous history of harboring Islamic extremists of the al-Qaeda, jihadist type. They helped the U.S. fund the mujahideen in Afghanistan. Most of the 9/11 hijackers were Saudis (and they were directed by a Saudi, named Osama bin Laden). There is even a classified record that members of Congress have claimed indicates the Saudi government’s role in the 9/11 attacks.

Since the start of Syria’s civil war, foreign jihadists have been flooding the country – many of them coming from Saudi Arabia. Al Monitor reports:

Estimates of the number of Saudis fighting in Syria range as high as 2,500. Some are hardened veterans of earlier jihads in Afghanistan, Bosnia and Iraq. A few are compatriots of Osama bin Laden. Others traveled to Syria from the kingdom, despite individual travel bans imposed for dissident activities at home. Some traveled directly through major Saudi airports, leading many observers to conclude they were encouraged by the authorities to leave the kingdom and go fight Assad. For over two years, the Saudi government seemed to turn a blind eye to travel by its citizens — even political dissidents — to Syria.

Kuwait, which has close ties to the Saudi government, “is a major source of private funding for Jabhat al-Nusra, al-Qaeda’s official arm in Syria,” Al Monitor reports.

Interesting enough, but that is not the big piece of news from this Al Monitor report. The big news is this: “King Abdullah will make a major push for a more vigorous American effort to oust Assad when he hosts Obama [late next month]. The Saudis have been openly disappointed that Obama has not used force to get rid of Assad or provided more assistance to training and arming the Syrian opposition.” Now, the report says, the Saudis are trying to persuade Obama to impose regime change in Syria by promising to cut back on its support for jihadists.

To sum up, Saudi Arabia’s policy on Syria amounts to funding groups considered by Washington to be terrorists and to lobbying the President of the United States to destroy the Damascus government. The two initiatives are deeply intertwined given that a collapse of the regime in Syria would mean chaos and huge ungoverned spaces, which foreign funded jihadists could thrive in.

I’ve been hammering away on the issue of entangling alliance for months now, but where is the outrage on Saudi Arabia? The U.S. government continues to help prop up and arm the Saudi government and yet it supports terrorism and is trying to suck the U.S. into another dangerous and endless military quagmire in the Middle East. Where are the belligerent members of Congress, the Peter Kings and Charles Schumers, condemning Saudi Arabia? They condemn other countries for much less.

Antiwar.com Blog

The world at war: The mind, journalism, freedoms...

Valued ‘Ally’ Saudi Arabia Supports Terrorism, Urges US War in Syria

The world at war: The mind, journalism, freedoms... The Use Of Politicized Judiciary in Bahrain Against Human Rights Activists

The Gulf Center for Human Rights (GCHR) and the Bahrain Center for Human Rights (BCHR) express their deep concern for the on-going targeting of the detained activist and human rights defender Zaynab Al-Khawaja by the Bahraini authorities who continue their efforts to fabricate new charges and issuing new sentences that aim at extending her detention period in prison and preventing her from exercising her peaceful work in the field of human rights.

The human rights activist Zaynab Al-Khawaja who is spending an imprisonment sentence for several cases in Isa Town Women Prison since 27 February 2013, is subjected to an ongoing judicial harassment that has never stopped. The Criminal Court issued on 27 January 2014 a new sentence in absentia against Al-Khawaja where she was sentenced to 4 extra months of imprisonment in two new cases in which she was accused of destroying property of the Ministry of Interior during her detention at Isa Town police station last May, in an indication to her ripping the photo of Bahrain’s King Hamad Isa Al-Khalifa.

Al-Khawaja mentioned that she was informed about the trial an hour before holding it, and she was only able to call her lawyer 5 minutes before the trial which was not enough time for the lawyer to attend the hearing. Before issuing this sentence, it was set that Al-Khawaja finishes her previous sentence on 13 February 2014.

Zaynab Al-Khawaja was arrested on 27 February 2013 to serve a prison sentence for two charges: “entering a restricted zone which is the Pearl Roundabout” and “participating in an unauthorized demonstration”. While in prison, additional prison sentences were issued against her in several cases on alleged charges that include “assembling”, “insulting a public employee” and “ripping the King’s photo” where the total issued sentences against her reached 12 months and which was supposed to end in 13 February 2014. (Please refer to the list of cases and sentences against the activist Al-Khawaja on this link

https://docs.google.com/document/d/1JkGo_Uhldvfs3SQbb0TTilzGSxtemKvTmqtwBRB0o_c/edit)

In addition to the new sentences, Al-Khawaja is still facing another case on the charge of publicly cursing and insulting the police, because of defending another prisoner in June 2013. The First Lower Criminal Court postponed the session from 5 February 2014 to 26 March 2014 to hear the defense witnesses, this is at a time when Al-Khawaja is still boycotting the court sessions in protest against the politicized sentences against her and the blatant disregard for the guarantees of a fair trial and not adhering to the international standards by the Bahraini Courts.

It is also feared that the Bahraini authorities may deliberately stirs further cases again against the activist Al-Khawaja when her release date approaches or in the near future. Noteworthy, Al-Khawaja is suffering from degrading and maltreatment since her detention by depriving her from family visits for several months due to refusing to wear the prison uniform, and then depriving her from going out in the prison yard to get exposed to the sun, and placing her with prisoners who are infected with Hepatitis type A and B, that is without giving her any vaccination against the infection. Last December information was received about her being subjected to humiliating treatment when she had to receive medical treatment at the prisoners’ clinic[1]. She also suffered from a lot of harassments to prevent her from meeting the representative of the Danish Embassy who was forced to wait outside prison for an hour despite having a prior appointment for the visit.

The GCHR and the BCHR believe that ripping the King’s photo is a means of peaceful expression of opinion, and that passing imprisonment sentences by the court under this charge is a direct violation of Article 19 of the Universal Declaration of Human Rights which states, “Everyone has the right to freedom of thought, conscience and religion; this right includes freedom to change his religion or belief, and freedom, either alone or in community with others and in public or private, to manifest his religion or belief in teaching, practice, worship and observance”.

Although Alkhawaja was legally sey to be released on 13 February 2014, according to the official records, but she was not released on this date. Despite constant calls and inquiries by the lawyer, the prison administration kept delaying the processing of her paperwork until after hours. This once again proves the systematic targeting of Zainab Al-Khawaja due to her peaceful and legitimate human rights work.

The GCHR and the BCHR believe that the constant judicial harassments and maltreatment in prison that the human rights activist Zaynab Al-Khawaja is being subjected to aims at keeping her for the longest period possible in detention, and which forms a systematic and continuous revenge by the Authorities for her past peaceful activities and her set defense for the rights of the people of Bahrain without any exception. One of the reasons behind these systematic violations is the absence of concrete international pressure on the Bahraini government to compel it to respect the conventions it signed in respect to protecting human rights defenders.

The GCHR and the BCHR urge the international community and especially Bahrain government’s close allies to put pressure on the Bahraini government in order to:

• Immediately and unconditionally release Zaynab Al-Khawaja and all the other detained human rights defenders and the prisoners of conscience in Bahrain;


• Put an end to all sorts of harassments including the politicized trials against human rights defenders in Bahrain;


• Put pressure on the Government of Bahrain to guarantee in all circumstances that human rights defenders in Bahrain are able to carry out their legitimate human rights activities without fear of reprisals, and free of all restrictions including judicial harassment.

Global Research

The world at war: The mind, journalism, freedoms...

The Use Of Politicized Judiciary in Bahrain Against Human Rights Activists